【长城评论】教训霸座男被判刑，该惭愧的是管理者

　　近日，这个事火了。在北京至天津的动车上，一位乘客只买了二等无座票，却非要坐在一等座上，且不服从列车员管理。正当两人争执不休时，一位小伙挺身而出，“见义勇为”，造成霸座乘客眼部轻伤。结果，这位小伙因犯故意伤害罪被判处拘役四个月，缓刑六个月。

　　对这位不乏正义感的小伙来说，法院的判罚无疑是灾难性的。见义勇为不成不说，还白白在履历中添上了不光彩的一笔。不少媒体在报道该事件时，还指出这位小伙被罚6万，但反复翻看新闻视频，法官在宣判时并没有提到这一点。不知6万罚金从何而来，查遍网络未见出处。但不管怎么说，这笔不算小的罚款若真存在，更是给这位小伙的“杯具”加重了砝码。

　　平心而论，从法理上来说，法院的判罚没毛病。当事小伙认为其他人行为不文明，就采用暴力的方式。正如接受采访的法官所言，以暴制暴，触及法律，自然会“得到法律否定性的评价”。道理很简单，法律的意义不仅在于惩罚犯罪者，更在于提升公众的规则意识、法治意识。如果认为他人不文明就可以诉诸暴力，恐怕情况就会变得不可收拾。一来，判定他人行为性质的任务必须交由法律来执行。二来，纵然他人行为不妥，也该由法律来制裁。说到底，当事小伙“见义勇为”式教训霸座男，无异于执行了私刑。

　　有意思的是，小伙在事后也坦诚地表示，以前比较喜欢看《水浒》，比较喜欢鲁智深拳打镇关西，武松醉打蒋门神……看来，他也明白，把梁山好汉的行为模式照搬到动车车厢，显然不妥。鲁智深和武松的所作所为虽然会让读者感受到“爽”，但在任何一个法治社会中，都是不会被允许的。毕竟，他们所生活的时代已经离现在太过遥远。

　　行文至此，看上去结论已经呼之欲出，那就是这位小伙必须默默承受冲动的惩罚。可是毋庸置疑，每个人的心中都会有些异样的感觉。虽然法院的判罚无可指摘，但是该事件的最大受益者，不是别人，或许正是那些无赖的霸座者。不难想象，凡是阅读过上述新闻的读者，都会在面对此类情况时三思而后行。一想到霸座者得意扬扬的嘴脸，相信感到胸闷的朋友，不止我一个。

　　回过头来看，作为中国古典文学名著的《水浒传》里，为何没有多少法制或法治的痕迹？因为宋代统治者所设计的司法、执法的公平只停留在纸面上，从来没有能够在民间得到普遍实施。正因没有“法”，才特别重视“德”，这也是梁山好汉为民除害让人拍手称快的原因。反过来说，若有法可依、有法必依，又何须好汉们出手呢？

　　近期，霸座事件屡屡抢了媒体的头条，反映出公众对不文明现象的不满情绪。但要根除霸座现象，其实也没那么难。只要处罚条款足够给力，相关法律执行到位，霸座者的嚣张气焰必然会烟消云散。可惜，现状是让人失望的。本应管理好车厢秩序的列车员除了和霸座者无意义地拌嘴外，完全无计可施。如果列车员有能力让霸座者生出畏惧之心，又何须其他人“见义勇为”？

　　回顾这些霸座事件，撒泼甩赖者的“犯罪成本”之低，无疑给不守规矩者增添了勇气，也让更多遵守规则者心灰意冷。这位“见义勇为”小伙理应为自己的冲动行为反省，但更需要反省的，难道不是那些无所作为的管理者？维护好作为公共空间的列车车厢的秩序，不该是管理者的分内事吗？如果工作人员拿一个区区霸座者都毫无办法，难道我们还能指望他能在危难时刻维护好广大乘客的合法利益吗？

　　“见义勇为”的小伙固然应该守法，但更应该守法的，无疑是那些无赖的霸座者。让那位拥有正义感的小伙背锅，请问管理者，你们真的问心无愧吗？(李勤余)