邓海建：真正的慈善，开在尘世间

    近日，云南“慈善妈妈”王玉琼被举报借慈善名义敛财。报道称，王玉琼因“筹建敬老院”，从政府手中低价拿地60亩；声称壹基金向其捐助1500万，获14年出租车广告收益权。但敬老院至今未开工，有关投资一事目前被壹基金证实造假，王玉琼回应称自己也是被骗。（3月26日《京华时报》）

    当年的助手，今日的仇敌。逻辑上说，身边人倒戈，“杀伤力”不容小觑。也许正是在这个常理常情的基础上，云南“慈善妈妈”事件遭遇了更为汹涌的民意质疑。当事人之间的爱恨情仇已不重要，重要的是涉及土地与财务等层面的举报，究竟是虚构的杜撰还是无欺的事实？

    有两个细节，令人凛然：一是2014年8月28日，王玉琼一纸诉状将举报人赵春雷诉至文山市人民法院。同年10月30日，法院公开审理了此案。随后的12月5日，云南一家报纸以《文山审理首例网络名誉权纠纷》为题对该案进行了报道，称“王某胜诉”。吊诡的是，赵春雷称，至今未收到法院判决书，而文山市人民法院则称，该案尚未宣判。二是赵春雷称，2014年6月17日，文山州西畴县莲花塘乡纪委副书记王志锋向他发出“灭门”威胁。微信对话中，对方劝其“不要为全家人自掘坟墓”。此后，赵春雷实名举报；再之后，调查属实，王志锋被免职。

    也许，有关“慈善妈妈”事件的真相，终究会在追问与求证中水落石出。委屈也好，不堪也罢，再次对民间慈善的规范与监管提出了拷问。耐人寻味的是下面两个情节：文山州委宣传部一名不愿透露姓名的工作人员称，“当事人主观上做事的方式方法或许存在一定问题，但客观上达成的效果还是好的”。敬老院建成，短时间难盈利，“有位律师告诉我应该多征点地，利用多出的土地做房地产经营来维持敬老院”，王玉琼自称这个想法“得到了政府的支持”。这些半明半昧的逻辑，说白了就是一句话：为了达成慈善的目的，路径和程序是可以忽略不计的。这让人联想起陈光标回应冰桶挑战作弊的解释，“用环保节约方式做慈善”。言外之意，环保型慈善秀，还能叫作假吗？

    因为做了善事，原则是可以稍稍突破的；因为表了善心，底线是可以悄悄降格的。这个想法，看似拒绝了慈善的“洁癖”，却也为包藏祸心的暗度陈仓，打开了“方便之门”。那么，一个现实的问题是，民间慈善需要锱铢必较吗？这个问题其实对应着两重现实：一则，对慈善行为动辄追溯动机的诛心之论。你施粥，他说你这是大米吃不完了；你送钱，他说这是来得不干净的资本……捕风捉影，有罪推定。二则，对慈善行为无限宽容。认为只要掏出了真金白银，一切合情合理的追问都要闭嘴。账目不许查询，寻租不许质询……一个荒谬的诘责是：有本事你拿那么多钱来瞧瞧？这两种取向，无非是要告诉我们：慈善要么活在圣洁的真空中等人膜拜，要么低到尘埃下面无视“污垢丛生”。

    可是，真正的慈善呢，总是活在凡尘中，不太抽离、更不低贱，在公序良俗中闪耀着人性的光辉。厘清这个道理，民间慈善才能真正找到向前的路。因为活在人世间，所以有“七情六欲”，所以既能温暖怡人、也能光怪陆离。那么，呵护慈善的姿态，既不是横挑鼻子竖挑眼，亦不是丧失起码的底线，而应该立好规矩、守好立场，敬畏每份诚信善意，惩戒以善寻租之行。

    先弄懂慈善是什么，然后才有构建理性慈善机制的可能。