吴江：遏制“疲劳审讯”更需破除司法功利化心态

    昨日，记者从最高法有关人士处获悉，最高法正在制定有关非法证据排除的解释文件，如果各项工作如期完成，该解释有望在本月内出台。据悉，在该解释文件初稿中，疲劳审讯、诱供、指供、威胁被告人、威胁证人等变相刑讯逼供等行为将被视为非法证据，法院应予以排除。（《西安晚报》12月9日）

    刑讯逼供的“葫芦”摁下，疲劳审讯的“瓢”浮起。刑讯逼供所获证据视为非法，并在审讯过程中予以排除，便能对刑讯逼供形成釜底抽薪之势，看来也是过于乐观了。现实中，对于刑讯逼供的理解，其实更多仍然局限于字面上。只要在形式上没有动刑，言辞上没有逼供，似乎便与刑讯逼供扯不上关系，甚至但凡没有对嫌疑人做肉体上的拷问与折磨，也都被排除在刑讯逼供的范畴之外，而有关刑讯逼供的非法证据排除原则，自然也不会适用。于是，当刑讯逼供的认定仅仅是顾名思义，相关的禁令与约束，也就很容易被绕过。

    尽管肉体上的刑讯越来越少，对犯罪嫌疑人的拷打也几乎鲜有发生，但刑讯逼供与其说是真的得到了有效的遏制，毋宁说只是转换升级为更隐蔽的形式罢了。以饿、冻、渴等非暴力的虐待方式给嫌疑人带来生理上的不适与痛苦，从而使其招供，骨子里其实与刑讯逼供毫无二致，而更为普遍的疲劳审讯，说白了就是车轮式询问，更是突破了个人生理的极限。虽然表面看来并无刑讯，也并未逼供，犯罪嫌疑人身上甚至连一点伤痕都找不到，但超越人体生理极限的审讯，本质上不过是刑讯逼供换了一种方式罢了。而面对车轮审讯，甚至有犯罪嫌疑人不堪疲劳之苦，“宁可睡一觉第二天枪毙”。不难看出，相比传统的刑讯，疲劳审讯给犯罪嫌疑人带来的痛苦，更是有过之而无不及。

    从这个意义上说，最高法对非法证据排除的解释文件，并未笼而统之的对刑讯逼供点到为止，而是明确将疲劳审讯也作为变相刑讯逼供的方式，甚至细化到每次讯问时间不能超过12个小时，保障每天不低于连续8小时休息时间，以及合理的休息、饮食等方面的权利。犯罪嫌疑人的权益得到基本保障，疲劳审讯等刑讯逼供的升级版得到有效遏制，要说值得期待。

    不过，尽管有了审讯时间的细化，但疲劳审讯并不会留下任何明确的证据，对于疲劳审讯的界定，难度仍然不言而喻。假如缺乏必要的监督机制，疲劳审讯是否超时，嫌疑人的权益是否得到了保障，也注定缺乏执行力。从这个意义上说，对于包括疲劳审讯在内的刑讯逼供的真正遏制，其实更需在审讯过程中建立律师在场、视频录像等有效监控机制。

    此外，刑讯逼供之所以会变相升级为疲劳审讯，除了对犯罪嫌疑人基本权益的漠视之外，根本上还在于司法逻辑未能真正转变。行政对于司法干预并未有效破除，破案率、结案率等指标考核的压力下，急于定案定罪仍然是司法实践中的普遍心态。而各种超限审讯的背后，也更暴露出审讯专业技能的不足。

    基于此，除了司法解释的细化之外，更需审讯监控机制的完善，并从根本上破除急于定案定罪的司法功利化心态。摁下刑讯逼供的“葫芦”，才不会浮起疲劳审讯的“瓢”。