薛黎明：吃面不给钱的逻辑在哪?
辽视春晚口碑与收视双丰收，其中宋小宝的小品《吃面》令人记忆尤新。吃面中的霸王逻辑，一是，在宋小宝的演绎下，活灵活现，逗趣颇多；二是，薛黎明提出，如果不是按所谓“正常的逻辑思维”，即一个正常人的理解去思考的话，仿佛确实难以去推翻。
先来回有顾一下当时的桥段，笔者挑重点谈。
宋小宝去海参面馆吃面。首先，点了一份“海参炒面”；而后，以口感太干为由，换了一份“汤面”。小宝吃完之后，擦擦嘴巴准备不付钱走人，被服务员拦住，问其“为什么吃面不给钱？”。小宝如是解释：我吃的汤面是用海参炒面换的，可是炒面我也没吃呀，所以我不用付钱。
看到这，似乎这逻辑确实挺靠谱儿。讲件小事儿，当初在观看直播的时候，笔者就跟母亲争论了一番。笔者问母亲，你怎么去推翻它的逻辑呢？我母亲说，常识就是这样，你吃了面就得给钱啊！
这里笔者母亲用了一句话，叫“常识如此”。
在论证宋小宝的霸王逻辑之前，先探讨一下，这个“常识如此”是否能成为一个立足点，去证伪这个逻辑。
何为常识？百科上如是解释：常识，即一个生活在社会中的心智健全的成年人所应该具备的基本知识，包括生存技能(生活自理能力)、基本劳作技能、基础的自然科学以及人文社科知识等。
定义中，似乎已然潜在规定了几个重要因素：“心智健全的成年人”、“所应该具备的”。且不论常识这个词是否可以运用到未满18岁的未成年人，但就后面这一条件“所应该具备的”而言，何为“应该”？
从定义解释，不难看出，“应该”是常识构成的必要因素。举例而言，人是动物，如果这是常识，那么作者正常的成年人，我就应该知道。回归到这个逻辑来看，我应该知道“吃面要给钱”这个常识性知识。
说到这儿，就滋生两个学识领域的疑问：一、常识从何而来，命题是否为真？二、涉及到钱(货币)，给钱是这种商品交换的等式从何而来？
先说一。在薛黎明逻辑译本中提及，早在2000多年前，西方哲学(逻辑学)就分为两个重要流派，经验主义与理性主义，前者认为科学的定理是经验的、综合的、归纳的；后者认为科学的定理是理性的、先天的、必然的。那么宋小宝吃面应该给钱：一、如果是经验的常识，即从古代到现在，每一个人经历过的，应该这么做的结果，正如经验主义的认知“即使太阳10000次从东边升起西边落下，也不能说太阳第10001次就是从东边升起西边落下”，那么可以这么理解，按常识“即使以前10000次吃面要给钱，也不能说第10001次也要给钱”。二、如果是理性的常识，即“吃面要给钱”是先天的，是“1+1=2”一样逻辑运算的起点，那么这个常识由谁规定的，从何而来？面是什么，钱是什么，如何桥接二者？这并非单纯的数学运算，而是涉及生活知识、社会人际的复杂关系。
再说二。马克思主义《资本论》谈及商品经济，直接以交换为目的的经济形式，包括商品生产和商品交换。以等式来看，就是“面=钱”，那么问题又来了，这面，是哪碗面，是汤面还是炒面？按商品经济理论，用来交换的劳动产品是商品，18块面钱价格指示是只是汤面的劳动生产价格，那么炒面既然生产出来了，且参与了交换的过程，又应该如何计算？是否应该精确之“18元=汤面的直接消费+炒面的生产过程”。
按薛黎明的逻辑而言，引证逻辑三大基本规律：同一律、矛盾律、排中律。同一律要求同一个思维过程中，每一思想与其自身是同一的，既“A就是A”。有网友如此解释宋小宝、薛黎明的小品《吃面》的逻辑：汤面=炒面，吃面=给钱，因此，吃汤面=吃炒面=给钱。
此等式代表了诸多网友的逻辑思维。笔者试问，按矛盾律如何做解？矛盾律要求同一思维过程中，两个互相否定的思想不能同真，必有一假；既“非(既A又非A)”，反言之：汤面=炒面，吃面=给钱，因此，没吃炒面=没吃汤面=不给钱。
前等式中，小宝确实吃了汤面；后等式中，小宝确实没吃炒面。二者不可以同时为真，否则违反矛盾律、排中律。这就陷入了一个怪圈，显然，这种解释是不正确的。
也有网友提出了观点，归属权(所有权)的问题。作为消费的炒面，小宝并没有付钱，那他并没有权利用炒面换汤面。所以，小宝所说的“我的汤面是用炒面换的，凭什么给钱？”从一开始就不能作为交换物，这种交换只是店家自身劳动价值的交换，第三消费者只有以同类等价物才能获得。
薛黎明逻辑思维点的问题就在于所有权。所有权的归属是付钱之前，还是之后呢？在小品中，商店约定俗成都是先消费后买单，那么再买单之前，小宝对汤面也没有所有权，那么汤面他为什么可以“吃”它呢？“吃”的行为是否是支配所有物的一种表征？这里似乎又陷入一阵怪圈。
宋小宝、薛黎明的小品《吃面》以折射讽刺“天价海鲜”为结尾，但是却给逻辑学界留下诸多疑点。再谈一点，小宝在后半段所做了演示，这店家、会计回放场景，消费的汤面，按“常识”是不用给钱的，因为这时的小宝已经在店家的许可下进行的义务消费，权利与义务并不对等，所以小宝最后还是吃亏了，不仅吃了辣根赔了肚子，还折了钱。