《纽约时报》为何报道“五角大楼秘密文件”？

《纽约时报》曾声称，它们从不打算为了迎合任何政府的要求而变更自己的报道；从报道“五角大楼秘密文件”到调查政府的秘密窃听项目，它们有着挑战美国政府的悠久历史。

《纽约时报》把报道“五角大楼秘密文件”一事专门提出来，足见它们把此事看得很重，很是得意洋洋，自认是他们挑战政府的经典行为。

人们不禁要问：《纽约时报》何以吃了熊心豹子胆，敢登“五角大楼秘密文件”？要揭穿这个问题，还要从当时的美国社会现实中去寻求答案。

《纽约时报》头版刊登“五角大楼秘密文件”之事发生在1971年6月13日。此文件涉及的是越南战争，自然地，话题就要从越战说起。1964年8月，时任美国总统约翰逊借口越南北方海军袭击美国军舰，下令美军飞机轰炸越南北方港口城市海防，这标志着越南战争明显升级。当年11月美国大选，赢得总统宝座的约翰逊踌躇满志，企图一举打败北越，于1965年2月下令扩大轰炸范围，北越首都河内挨炸，这标志着美国陷入越南战争的进一步升级。与此同时，约翰逊下令首次大幅度增加美军在南越的地面部队，到1965年底，驻越美军达到18.4万人，之后年年增兵，到1968年中期已超过53.8万人，美国已经深陷越南战争的泥潭。

最初，美国舆论界总体上是支持政府的，包括《纽约时报》在内。当时的民意调查显示，政府支持率仅次于小布什政府发动伊战的支持率。然而，美国人显然低估了越南人捍卫独立与自由的意志而高估了自己的战争能力，尽管动用了除原子弹以外的尖端武器，美国人不仅打不垮越南人，而且自身也越打越没信心，士气越大越低落，美国媒体称之为“怨气兵”。

美国社会就是这样：一旦战争出现僵持或不能获胜，国内政治生态必然发生变化；尤其是越战已持续多年却赢不了，缺乏耐性的美国人更是心烦意乱，曾经的大多数共识必定会分化为主战与主和两大派，并且两派都会求助媒体表达自己的声音和观点。特别是1968年初，越共军队发动新春攻势，使美军伤亡率陡增，由此美国国内舆论生态风头发生转折性改向，越来越多的主流媒体开始立场转变，支持反战势力。美国报纸发表不利于主战的报道越来越多，甚至出现了揭露美军战争暴行的“美莱村大屠杀”的报道，一时引起巨大轰动，反战呼声越发炽热。

1969年1月，以“结束战争、赢得和平”为竞选宗旨而赢得大选的尼克松就任美国新总统。尼克松深知：时间每过一天，反战情绪就增强一分，表达方式就日趋强烈，进而造成美国社会的深度分裂。当时美国社会情绪是怒气冲天，撕毁征兵证、焚烧国旗、逃避兵役等反战行为比比皆是，全国范围的大规模抗议和示威活动此起彼伏。1971年4月底，又有20万反战人士在华盛顿集会，且安营扎寨于白宫周围。当局立马出动大批警察和军队驱散和抓捕示威群众，四天之内共拘12000人，打破了美国历史记录。

越战撕裂了美利坚。面对空前强大的反战声音，面对因陷入越战而处于战略守势的国际不利局面，向来追求“政治正确”的美国媒体决不可能置身事外，它们一定会选边站队。果然，在“五一大抓捕”之后，《纽约时报》公开了“有史以来最突出的泄露机密文件”的内幕。这表明，《纽约时报》的立场从基本主战转到了彻底反战一边，站到了美国社会的大多数一边，在一定程度上挽回了美国主流媒体公信力不断下降的颜面。

由此可见，《纽约时报》刊登“五角大楼秘密文件”决不仅是“良知”发现，而是综合国际国内多种复杂因素全盘考虑的结果。它们说自己从不迎合任何政府，这是光天化日之下的公然撒谎。美国著名记者兼作家威廉•曼彻斯特写的《光荣与梦想》一书记载：当美国政府通过联邦法院发出禁令后，“《纽约时报》顺从地停止刊登”。这难道不是迎合政府的行为吗？

《纽约时报》把发布“五角大楼秘密文件”一事吹得很高，但《光荣与梦想》一书却将此事轻轻带过，几乎未作任何评价；由美国著名历史学家卡恩斯和加勒迪合著的权威版《美国通史》一书，竟一字不提此事。可以想见，此事在美国人心目中地位。

人们有理由再向《纽约时报》询问一些类似问题：譬如，以“伊拉克拥有大规模杀伤武器”作为出兵征战一个主权国家的理由，后来证明实为人类有史以来最大的新闻谎言，其谎言程度远远超过了“五角大楼秘密文件”中提到的北越袭击美舰事件，可是，美国传媒界至今未对此作出深刻、全面的反思，这是为何？又如，具有“扒粪”光荣传统的美国传媒界，何以在金融风暴面前失去舆论监督能力？法国前总统萨科齐曾说：要把华尔街那几个兴风作浪的小子揪出来。美国传媒界能把那几个危害全世界经济、祸害几十个国家及其人民安宁生活的坏小子揭露出来吗？能够拉下总统、击败政府的美国传媒界，为何斗不过华尔街的财团大老板？(尹韵公)

编辑： 刘会影