邓海建:我们该为“愤怒女教授”怎样点赞？

    因教工食堂给晚到的校长单独留了饭菜，厦大女教授发公开信炮轰校长就餐特权。谢灵教授在给朱崇实校长的公开信中称，因为教工餐厅对校长区别对待，她曾当场大声质疑，“这是校长餐厅还是教工餐厅？怎么吃顿饭还吃出了阶级差别？”谢灵说，“本来我以为只要有点普通常识的领导，在这个时候至少应该表个态，然而令人遗憾的是，校长你一言不发，只顾吃饭”。（7月8日《新京报》）

    这封信，从日期上说，算不上新鲜——去年6月18日，谢教授实名指责厦大教工食堂对普通教职工冷漠怠慢，仅在校长出现时殷勤服务，而校长对此听之任之。原本是个老黄历，但在践行群众路线背景下，确实还是有点红红脸、冒冒汗的效果。

    如今翻出来旧话重提，于两个背景下观之，显得难能可贵：一是近期以来，淘宝与民主生活会的“露水姻缘”，说明形式主义的苗头依然未曾熄灭，批评与自我评论，在不少地方活生生弄成了《演员的自我修养》。二是“高校去行政化”的口号喊了30年，仍像段子里说的“叫破喉咙也没人来救你”。2005年，著名物理学家钱学森曾提出这样的疑问：“为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才？”一晃近乎十年过去，问题依旧无解，弄得民众几乎每年都要缅怀一下陈寅恪提出的“独立之精神，自由之思想”，抑或是蔡元培担任北大校长时力推的“学术”与“自由”之风。

    有网友总结了谢教授的炮轰校长的可贵之处：一是她为女性；二是她为下属；三是她说了真话，尤其是在大家都习惯了说假话、大话、空话的环境里。过去几年，谢灵似乎一直很愤怒，也一直未放弃直言：从2005年实名举报陈汉文学术腐败，到2013年揭露厦大副校长吴世农的家庭丑闻，以及对教工餐厅和学校聘任制度的抨击，她前前后后给校长写的信已经数不清了。不过，也正如她所言，“每次写信说问题他都不回”。

    很难说谢教授算不算厦大的“钉子户”，但校方在其实名炮轰中流露出的“温良”姿态，已经被舆论及民意直接翻译成“板上钉钉、无话可说”。客观而言，数年来，厦大基本宽宥了“愤怒女教授”的存在，在朴素的民间逻辑里，这起码已经属于“盗亦有道”的美好范畴。不过，也正是这种不理不睬的态度，让炮轰终究成为过嘴瘾罢了——这就像消协对于霸王条款复读机般的抗议声，始终逆转不了交易双方的不公地位一样——在具体的大是大非问题上，谢教授的炮轰好像顶多也只是在舆论场激起一些涟漪。校方沉默，高校管理机构也一应沉默着。

    可以想见的是，接下来，谢教授的炮轰也很容易被动机论所原罪。但于公共利益而言，最大的价值是她警醒了中国高校遍存的一些顽疴与积习：譬如讨好校长的食堂，还少见吗？又譬如教授们身边的南郭先生们，算稀奇吗？但在利益共同体面前，谁也不好意思撕破脸。从这个意义上说，谢教授所言，没什么石破天惊的意味，不过就是捅破了人人皆知的窗户纸，问题是，这种大义凛然的个人英雄主义，中国高校生态机制会为之击掌而埋单吗？

    在教授治校还是传说的时候，“愤怒女教授”PK得过校长先生吗？某种意义上说，这注定是个悲怆的话题。道德意义上的点赞，对高校治理没有任何裨益，那就不妨问得更直接一些：这事儿，教育部怎么看？