小米电视屏碎原因难寻 事后差别对待消费者无奈
随着科技的发展，咱们的电视也是随之发展，这屏幕也是越来越大，给人们更好的享受，可是王先生怎么也想不到，这还没享受呢，就遇到了麻烦。
小王：这个电视机是2015年7月18日在小米官网购买，然后7月20送到，并没有送到指定的地点，送到我们楼下，让我自己搬运上来。然后快递就说，你这个箱体外观完好，没有磕碰角也没有破损，如果你电视机有什么质量问题，你可以找小米售后，我当时想也是这样，所以就签收了。
记者：按照快件无损签收的吗？
小王：对，快件无损签收的。
电视送到了接下来就得安装，于是小王从小米官网选择了预约安装服务，但是小米工作人员并没有在承若的3天内上门安装电视，实在等不及的小王就选择了其他品牌电视的安装人员为其安装。
小王：然后7月27日到货的第7天，安装工人过来发现，电视机有破损。
安装工人：一打开就看到右侧边框中间位置有明显的碎裂。
记者：是第一次打开吗？
安装工人：第一次打开，包装塑料膜都是完整的。
小王：你看这触碰点非常明显，就在边框下面，你要在往外扒拉触碰点还在下面，你说是质量还是人为原因，就这个点，放射性的散碎状。
发现电视屏幕有问题，小王赶紧联系了小米售后，然而对方的回复却让他很意外。
小王：小米售后就说，你签字收货了，你没有验机，屏幕坏了，那是你人为问题，不在三包范围内，我们公司不管。
记者；这是在没有派人过来，没有看到照片情况下说的吗？
小王：对，直接说的。
没有看到电视损坏的情况就直接判定是消费者的责任，小米售后做出的结论让小王难以接受。在他又多要求之后，小米售后终于安排维修人员上门了。
小王：维修人员就说，为什么和你在这儿待这么长时间，如果一来一看就是你人为问题，我连看都不看，我就走了，你也不用再找我。
虽然售后师傅的话能够给小王些许的安慰，但是这没有改变小米售后最初的决定。在这种情况下，帮忙记者陪同小王来到了位于南二环的小米电视售后，见到了小米售后的工作人员。
小米：电视是你本人的吗？
小王：是我的。
小米：当时是你本人签收的是吗？
小王：是我本人签收的。
记者；小米有没有规定就是要求配送人员和消费者都在场的情况下，把箱子打开验货？
对于帮忙记者提出的这个关键性问题，小米售后的工作人员并没有回答，而是回到了办公室。在等待了一段时间后，售后工作人员又出来了。
小米：之后会有小米公司的人跟你对接联系。
记者：多长时间？
小米：24小时，你把情况反映，我写了邮件以后，24小时就会有人跟你联系。因为小米内部也在协调这件事。
记者：我们反映给谁？
小米：不用，你把联系方式留给我们，小米的媒体对接人会给你打电话的。
记者：那你们是属于哪儿？
小米：我们是售后。
记者：那这个问题不是应该咱们售后处理吗？
小米：是，我们已经打报告了，但是外包装都是完好的，很难判断是人为还是货物积压的问题。
记者：您看到过照片吗？
小王；你能判断就是我的责任吗 根据《消法》咱们来看看，是谁来举证，你凭什么就赖在我身上。
小米：没有呀 不是给你打申请报告了。
小王：你打申请报告，那结论呢，还是自费维修。
小米；现在没有给您答复。
按照道理来说，石家庄小米售后的工作人员解决不了，需要请示总公司意见，在这种情况下消费者应该给售后一定的处理时间，可为什么小王在现场要不依不饶呢？原因就在十几分钟之前，小王接到的一个电话。
小王；你刚才给我打电话时候说的，这个还是不能更换，我进来之前你给我打的电话。
小米：对，我给你打的电话。
小王：那不还是这个结论吗。说实话2000多块钱的破电视，如果不是为出这口气，我不换，扔了都行。
小米：我需要您把摄像机关掉。
记者：您可以不接受采访，但您别碰机器。
原来就在小王进门之前，他接到了小米售后的电话，对方告知他电视损坏需要消费者自费维修。
小王：我在这儿门外接到一个电话，已经给了结论，说不给更换。刚才又给我说，说小米公司还没有给出回复，你们前后矛盾吗。
记者：是这个电话吗，你拨一下试试。
小米：别打了，浪费电话费。
小王；没事，你不用接，证明是你们跟我联系的就行。
（电话响了）
小王；你看11点46分打来的，咱们进门之前。
记者；我们现在想知道关于电话态度的一个问题，是不是给一个解释？刚才电话已经给了结论了。
小米：那是没有经过媒体。
记者：经过媒体一个答复不经过媒体又一个答复是吗？您刚才这句话我能这么理解吗？经过媒体可以调查，不经过媒体就给定论了是吗？
小米：不可以接受采访。
小王：进这个门时，打来电话，说这个不赔了。后来看见你们媒体了，又说要再调查，凭什么这么对我，我作为消费者又不欠它什么。
虽然媒体的介入使小米售后重新重视起了这起纠纷，但恰恰是小米售后这前后不一的态度让消费者小王倍感失落。
在这起消费纠纷中小米售后暴露出两个问题，第一，当接到消费者报修的电话时，小米售后在没有查看实际情况的前提下直接在电话里做出了结论，这种做法给人草率、不负责任的感觉，是任何一个消费者都不能接受的；第二，当得知媒体监督介入之后，小米售后不再坚持最初的决定，开始重新定夺这起纠纷的责任，这让消费者感觉自己被忽视了。
商业行为的正常运行，靠的是法律、法规、道德、诚信的约束，社会监督包括媒体监督只起到一个辅助的作用。然而在这件事上，小米售后却把这关系弄反了。试想，如果所有的消费纠纷都需要媒体监督介入才能够得到正常对待的话，那我们的社会秩序还会正常么？消费者的权益还能得到保障么？
