买卖双方各执一词　　证据“说话”明断是非

原告称被告欠其豆腐款，多次催要无果；被告称该款是原告交的保证金，因原告违约而拒绝返还，买卖双方各执一词，是非难辨。日前，崇礼县人民法院根据“欠款条”这一证据，依法判决被告聂某某偿还原告李某某豆腐款10000元。

李某某在县城里经营豆腐多年，聂某某一直从李某某处购买豆腐分销送至县城内的超市和小卖部。今年1月29日，聂某某为李某某出具一张欠条，载明：今欠豆腐款10000元。春节过后，李某某与聂某某就供应豆腐的价格未能协商一致，李某某便停止向聂某某供应豆腐，并向聂某某讨要10000元豆腐款，聂某某以李某某停止供应豆腐违约拒绝给付，李某某只好诉至法院。

庭审中，被告聂某某对欠条系其书写并无异议，但辩称此款是原告交纳的保证金。因原告与其在去年年底因运输豆腐的器具发生矛盾，原告便拒绝向其供应豆腐，其便联系了另一家豆腐供应商。时隔不久，原告又主动找其协商，承诺继续为其供应豆腐。为了能让原告履行承诺，其要求原告交纳10000元保证金，如果原告不能正常供应其豆腐，则10000元保证金不予退还。然而，原告在向其交纳了10000元保证金后不久，双方就因供应豆腐的价格发生矛盾，原告再次拒绝向其供应豆腐，由于原告违约，因此，其有权不归还原告所交纳的10000元保证金。

法院审理认为，被告从原告处购买豆腐分销各处，双方形成了事实上的买卖合同关系，对于在买卖过程中双方产生的合法债权债务关系，应受法律保护。从被告为原告所写的欠条来看，已载明是“欠豆腐款”，是双方意思真实表示，由此，能够认定被告欠了原告10000元豆腐款，对原告的主张依法应予以支持。对于被告辩称10000元系原告交纳的保证金，由于原告违约不予返还的意见，因被告没有相关证据可以佐证，且被告为原告出具的欠条中也没有任何关于保证金的体现，因此不予采信。据此，作出上述判决。

编辑：逯永霞

文章出处：河北法院网