“乌龙判决”背后有何隐情

　　河北石家庄市裕华区法院一份民事判决近日被市中院以“基本事实不清，程序违法”为由撤销。这份判决书存在明显瑕疵，三名合议庭组成人员中，人民陪审员张蕴哲完全不知情，属于“被签名”，另一名审判员是否知情暂未证实。裕华区法院证实，报道中所称案件存在程序问题基本属实，合议庭成员确未全部参加庭审。(中新网5月8日)

　　陪审员毫不知情，判决书上赫然有名，这样的法律文书有何权威性可言？因此，公众难免对整个判决是否公平公正产生怀疑。网络检索可知，类似“乌龙判决”在很多地方特别是一些基层法院，频频出现，它们在一点点蚕食司法公正的同时，加剧了社会公众的公平焦虑。

　　法律文书存在一定瑕疵，不排除队伍管理存在问题，比如，没有严格按照相关规定保障陪审员的参审权利，或干脆就是粗枝大叶，等等。表象的背后，折射出一些值得高度警惕的倾向。若不及时解决，最终受到损害的，除了具体个案当事人的合法权益，还有法院的权威和公信力。

　　最高人民法院2010年2月1日起施行的《关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第五条明确规定：“开庭审理时，合议庭全体成员应当共同参加，不得缺席、中途退庭或者从事与该庭审无关的活动。”在上述陪审员“缺席”审判事件中，“缺席”只是表象，程序混乱背后很可能牵扯着对于案情判断的某种考量。明明没有参与审判，为何还会出现在判决书签名中？这种失序不能不引发公众担忧。比如，会不会存在某种私下交易？有没有什么力量在对案件施加影响？凡此种种，有必要刨根问底，一一厘清。

　　法律的公平正义不仅仅体现在宏观的表述中，更应体现在每一个个案的公平正义上。每一个法官、每一个合议庭、每一件具体的案子，都应具备这样的严谨与坚守。与其泛泛讨论公平正义，不如认真夯实每一次审判、每一份判决书；与其在媒体监督下严词表态，不如在接下来的审判中严格恪守法律规定。

　　很多时候，一个案件可能只是一个法官、一个法院浩繁工作中的一小部分，而对于挣扎在是与非之间的当事人而言，则是整个世界。也因此，一点小小的瑕疵，其所产生的后果可能是颠覆性的。当事法官、法院没有任何理由对此轻描淡写、不以为意。

　　在司法实践中，陪审员在法院审判体系中确实存在一些“陪而不审”“应付差事”“沦为摆设”的现象，而“被签名”不过是一种极端表现罢了。今年4月，全国人大常委会授权最高法在北京、江苏等10个省市，各选5个法院开展人民陪审员制度改革试点工作。对此，外界高度关注，也殷切期待能够真正发挥陪审员的作用。从“乌龙判决”这一问题来看，这一试点尤显必要。

　　“乌龙判决”频出，暴露的不仅仅是个别基层法院、主审法官的粗疏、草率，更暴露出当下一些地方司法机关法律意识的淡漠。对此，除了通过发回重审加以补救之外，还应依据相关规定，启动倒查、问责程序，为什么会出现这样一份严重损害法律尊严的司法文书？“乌龙判决”背后，究竟还有什么隐情？