吴 江:“丰满”的政府债务岂能公开很“骨感”？

    日前，清华大学公共经济、金融与治理研究中心财政透明度课题组，发布了《2014年中国市级政府财政透明度研究报告》和“2014年289个城市财政透明 度排行榜”，广州、北京和上海市财政透明度得分名列前三。总分540分，最高分为460.5分，菏泽、四平垫底，得分在30上下。分数的巨大差距体现了各 级政府的财政透明度。在政府性债务方面，只有14个城市公布了相关数据。（《每日经济新闻》7月1日）

    举债很丰满，公开很骨感。尽管地方政府债务在不断膨胀之中，但愿意公开债务数据的却仅有14个城市。的确，正好比个人和家庭的债务属于隐私，没必要到处去 吆喝。对于地方政府而言，借债多少，还债压力几何，要说也是人家的家务事，只要能按时还上债，不至于沦为老赖，或是引发债务危机，政府债务公不公开，的确 也无关紧要，公众更没必要操心。

    事实上，地方政府举债的目的，自然是出于地方发展的考量，通过举债完成基础设施建设并上马各种可以刺激拉动经济的项目，最终受益者也毫无疑问是公众。不 过，正所谓“出来混，总是要还的”，政府债务当然也不例外，即便是出于地方发展的目标，政府债务也终究要按约还债，尤其是放在一些地方政府的发展观中不乏 好大喜功，为了实现所谓跨越式发展，不惜巨额举债的背景下，这些地方政府债务的偿还机制以及偿债能力如何，其实不得不令人担忧。这个时候，政府债务数据的 公开率又如此之低，是否在遮掩什么，更难免引人遐想。

    而据国家审计署披露，截至2013年6月底，地方政府债务增长近70%，达到17.9万亿元人民币。尽管政府债务水平总体“可控”，但同时承认“有的地方 也存在一定的风险隐患”。事实上，由于政府本身的非市场属性，当地方政府习惯于通过长期举债来刺激本地区经济增长，甚至由政府主导上马各种大型的经济项 目，由此而产生的市场偏差，举债投资的项目不具备可行性和可持续性，导致投资失败烂尾，现实中也并不少见。地方债务风险的加大，也就绝非杞人忧天。

    按照财政纪律，地方政府不得直接发债，而是要通过组建投资公司或平台来作为筹资借债主体。按说这本该有助于控制政府债务风险，使得其按照市场机制运行。但 由于有着政府背景，再加上国内的金融管理体制，银行对于政府投资平台更多是服从和支持，而难以形成信贷意义上的强约束。再加上政府债务本身缺乏公开透明， 也就更难以判断债务主体的偿债能力，这反过来又加大了政府债务失控的风险。

    从这个角度来看，无论是加强对于政府债务的监管，还是健全风险评估与预警机制，政府债务其实都不应例外于市场化债务。正如公司借债不仅要公示借债规模，更 要接受市场的监督与评级，市场风险评级高的公司债不仅要承担高利率，甚至极有可能借不到债。这一市场化监督与约束机制的形成，自然会形成对债务规模与风险 的双重控制。

    在这方面，举债很“丰满”的政府债务，其实没有理由在公开透明上保持“骨感”，更不能以“骨感”的公开来遮掩“丰满”债务背后的风险。而无论是对于政府债务规模的控制，还是通过市场化的债务风险评级来建立风险预警机制，政府债务的公开透明，都是首要的前提。