法治时间： 健身房事故频发 健身时该注意啥
健身是为了健身壮体，可是省会的赵先生却在健身房健身时，把命给丢了。这健身怎么还会把命给丢了呢？进入今天的法庭零距离，来了解一下。
4月12日下午，桥西区人民法院公开审理了一起安全保障责任义务纠纷案件。事情发生在今年1月20日中午，41岁的赵某像往常一样去健身房健身，然而没过多长时间，意外发生了。根据健身房的监控视频显示，当时身穿深色衣服的赵某正在跑步机上跑步，12点28分30秒时，赵某突然从跑步机上滑落，直接摔倒在地上。
14分钟后，赵某被赶来的120急救车送往医院，而到达医院后赵某又出现呼吸心跳骤停，虽经院方全力抢救，但最终赵某还是于当日身亡。事后死者赵某的家属认为，健身房作为经营管理单位，在其经营场所里没有对消费者的人身安全尽到保障义务，应该承担相应的赔偿责任，所以将事发健身房告到法院，要求其赔偿各项损失80余万元。
对此，被告建设方代理人则认为，这起意外发生的主要因为是死者赵某自身身体状况所致。
并且被告健身房方面表示，在发现赵某出现意外后，他们已经及时采取了相应的处理措施，尽到了相关的管理义务。
而在庭审中，原被告双方争论的主要焦点在于死者赵某从跑步机上摔倒后，健身房是否进行了及时的救助。原告方指出，健身房的监控视频时间设置，比实际时间要快9分40秒，也就是死者赵某的倒地时间，应该比监控显示时间12点28分30秒要早，为12点18分50秒，而在事发后，健身房并未在第一时间拨打120急救电话。
被告健身房负责人称，他们是在赵某发生意外约3分钟后拨打的120急救电话。但是原告代理人却称，健身房拨打120急救电话存在延误情况，导致死者赵某无法得到及时救治。
对于原告方的质疑，被告方坚持称，是在第一时间拨打的120急救电话。
而对于健身房的器械和场地安全状况，原告代理人也提出了质疑。
庭审中，原被告双方对安全保障义务人的义务范围和责任界限存在较大分歧，但是都没有拿出实质的证据。所以法官并没有当庭宣判，将择日开庭继续审理。
