文扬：为什么“占中”活动注定要失败？

    香港“占中”活动已整整两周。无论还有多少示威者坚持违法霸占公共道路，也无论组织者还有多少个“下一步”和“新一轮”都已不再重要。以21名美国参议员呼吁美国政府公开支持“占中”为标志，这场运动的失败，现在即可提前宣布了。

    失败的原因，原本是事先就注定的，这一点策划者自己也很清楚，所以从一开始他们就没有志在必得的气势。但他们还是决定赌一把，先把事情闹起来再说，因为可将微小的成功希望寄托在北京和特区政府应对失措上。可惜的是，一厢情愿的结果并没有出现，两周来，港府和警方沉着冷静的处理，没给策划者提供将事态升级的借口，挫败了他们的隐秘企图。

    而当幕后老板美国人不得不走上前台，作一番靠陈词滥调强词夺理的表态，正好说明活动策划脚本翻到最后一页了，再没有更多了。

    虽然也曾轰轰烈烈，甚至貌似胜利，但终归还是失败。10月10日香港立法会内务委员会通过决议，将全面调查“占中”背后的组织策划、资金来源以及其所引起的公共秩序和安全等问题。法律和秩序开始收复失地，重夺胜利。

    10月10日香港立法会内务委员会通过决议，将全面调查“占中”背后的组织策划、资金来源以及其所引起的公共秩序和安全等问题。

    为什么“占中”活动注定失败？归纳起来，根本原因有以下三点：

    第一，“占中”反民主。正如组织者自己所定义的，“占中”属于一场社会运动。但社会运动并不必然是民主或民主化运动，反倒常常表现为反民主运动；这一点早已是理论界的一个共识。例如，美国著名政治科学家查尔斯·蒂利（Charles Tilly）曾这样论述：“社会运动并非必然地拥护或推动民主。运动的形式更多地取决于特定的利益和不满，而并非出自于民主化本身的要求。长期以来，相对民主的运动近乎规律性地引发过非民主的反运动（undemocratic countermovement）……此外，多少在民主的实际运作方面，社会运动也会反过来追求一些反民主（antidemocratic）的内容”。

    “占中”正是这样。从目标上看，它反对全国人大设定的普选条件，试图完全排除北京在香港政改问题上的应有权力，这是典型的“非民主”。香港与中国是地方与中央的关系，中央的权力源于维护国家利益的义务，理所当然。以香港地方民主权力的名义，要求中央让出国家的应有权力，哪来的道理？不是非民主是什么？

    而从手段上看，它挑战法律和秩序，霸占公共空间，强烈排斥与自己意见不同的人群，甚至反对整个中国，这又是典型的“反民主”。所有人都会质疑：一旦靠这种方式取得了政治权力，这群人怎么可能本着宽容妥协的精神推行真正的民主政治？又怎么可能阻止另外一群人以更为激进、更为暴烈的方式推翻他们自己？

    第二、“占中”反普选。“占中”运动宣称以争取“国际标准”的“真普选”为目标。但回顾历史，真正符合“国际标准”的普选恰恰都是渐进实现的普选，没有任何一个成功的普选从一开始就是完全不加任何条件的一人一票。