朱永杰:教授沦为野兽就已迈入强奸罪“铁笼”

    有些教授行为不端，已经突破师德底线，涉嫌违法犯罪。如今，厦门大学的“吴博导”终于现身说法了。说实话，无风不起浪，宁可信其有不可信其无，这种丑闻一旦暴露，基本不会众人皆惊。我们不妨分析一下其原委。

    其一，教授的权力太大了，毕业证就在他们手里。比如，能不能参加论文答辩,完全在导师的一句话。而对广大硕士生、博士生来说,只有通过答辩,才能顺利毕业、找工作,从而走向“有毕业证”的生活。这种条件下，一旦导师行为不端,处于弱势地位的学生基本上就是待宰的羔羊。

    其二，教授的权力处于不受监督的状态，如果作奸犯科，基本就像进入无人之境。“吴博导”抛出了诱奸说，极力表明是师生恋，你情我愿，并未犯罪，似乎也不涉道德败坏。到目前为止，我们并未看到有力的证据来证明“吴博导”是诱奸还是强奸，受害学生处于哑巴吃黄连有苦说不出的境地。

    其三，教授变成野兽，似乎只关乎道德，并未见其得到应有的惩罚。历史上，我们并不乏遇到师生恋的喜剧，验证着婚姻无大小的俗话。而这一点，极有可能成为中国特色，被多数人默认。于是乎，每每遇到教授性侵学生的恶例，一直以来都是清干不了糊涂结，这就让那些野兽教授肆无忌惮，作恶不止。

    其实，这方面我们是不该“摸着石头过河”的。在美国、澳大利亚等国家，大学禁止或限制师生恋的做法早就是惯例，越来越多的学校实行“一旦查实,教师应辞职”的惩罚措施。人家这样做，据说是基于不时冒出的性骚扰投诉。在笔者看来，国外的辞职处罚实在太轻了。也许他们是基于有第三方的监督，学生的权利能够得到最大限度的保障这一点。可在我们这里，老师“诱奸”学生,基本与师生恋无关,反倒可以与官员“通奸”相类比,而教师诱奸学生,影响远比通奸更恶劣。因为“通奸”或许还有你情我愿的利益交换,诱奸则带着威逼利诱的胁迫,差不多可以归于性骚扰甚至强奸了。

    大学导师成为“老板”之后，野兽教授就成了罪犯。换句话说，如果导师拿论文是否通过胁迫学生就范,或者以其能否毕业相要挟,同样属于违背女性意志的表现,一样涉嫌强奸。这个观点，这个结论，是非常适合厦门大学“吴博导”的。从他的丑闻能够一石激起千层浪的反应来看，在国内其他大学，野兽教授并不乏其人，这实在是我们的大学广受诟病的又一条罪状。

    不用说，当务之急是，应当以此为契机,探讨建立校园性骚扰防范机制。比如，大学设置学术委员会制度，避免导师一言堂,让学生相对有话语权。比如，一旦发现类似丑闻，就从严从重查处，而不仅仅是“中止其博导资格、停止其招生和指导学生”这样的处理。