审计整改，从用足用活制度中寻求“突破口”

　　由人大常委会出台《关于加强和改进审计整改工作的监督办法》，要求被审计单位除了向市审计局报告整改情况外，还要求在市人大常委会会议上公开报告问题整改情 况；由市人大常委会组成人员对被审计单位的整改落实情况投票表决，过半数通过。表决通不过的，限期整改，再次报告；再次报告仍未通过的，市人大常委会组织 特定问题调查委员会开展调查，根据调查结果采取相应措施。7月26日，审计署网站地方动态栏目，对衡阳市攻克屡审屡犯“老大难”问题，而采取的这一实、硬、管用措施，进行了介绍。

　　《国务院关于加强审计工作的意见》，对狠抓审计发现问题的整改落实，提出了三项措施，其中，对审计发现的问题和提出的审计建议，被审计单位要及时整改和认真研 究，整改结果在书面告知审计机关的同时，要向同级政府或主管部门报告，并向社会公告，被纳入了“健全整改责任制”这条措施中。衡阳市人大常委会在整改报告 制度的基础上，再次加码，要求被审计单位报告审计整改情况时，不仅要向市审计局和同级政府报告，也要向市人大常委会会议公开报告，由人大机关进行严格过堂 把关。

　　这是一条实着子，实就实在象衡阳市市长所要求的，被审计单位整改工作不留死角。每个被审计单位的整改情况，都要接受人大机关的检查、验收和监督，这比由政府 统一向人大机关报告审计发现问题的整改情况，更先进了一步。一些寄望于通过向熟人打招呼，或者找关系走偏门，不上政府审计发现问题的整改大报告，或者在报 告中与同类问题单位互相打“掩护”，造成法不责众事实的侥幸想法，可能就要行不通了。

　　这也是一条硬着子，硬就硬在也象衡阳市市长所要求的，被审计单位整改工作不留尾巴。被审计单位整改做表面文章，人大是不会让他过关的。第一次报告，半数表决 不通过，要责令他限期整改，再次报告，第二次报告，表决半数再不通过的，人大机关就要根据《人大监督法》的权限，组织特定问题调查委员会开展调查，根据调 查结果采取相应措施。相应措施是指什么？在笔者看来，就包括人大审议报告后，可以依法行使的专题询问、质询，以及对所任免人员作出撤职的决议和决定等权 力。审计整改不力不到位，既关乎他的“面子”，又关乎他的“位子”，估计没有人敢不掂量后果，而不入神，不上心，无所谓，敷衍了事。

　　屡审屡犯，是十足的“老顽固”，也是令人讨厌的“牛皮癣”。由于长期存在，不少人有了一些审丑疲劳，也有一些人对在现行体制机制制度下，如何治理它，清除 它，似乎信心不足，办法不多。其实，有时侯，我们是“骑在马上找马”，解决这一“老大难”，就有现成的制度、机制和办法，只是我们还没有第一个“吃螃蟹” 的行动勇气。只要我们跳出审计抓整改，按照《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》第三章第五节提出的：加强党内监督、人大监督、民主监督、 行政监督、司法监督、审计监督、社会监督、舆论监督制度建设，努力形成科学有效的权力运行制约和监督体系，增强监督合力和实效这一精神来办，是不愁找不到 出路和办法的。衡阳市坚持人大和审计监督相结合，激活人大的报告审议、专题调查、质询、办理撤职案等“休眠”权力，以权治权，以权制权，发挥人大监督的权 威性、强制力和约束力，弥补审计监督手段不够、督促压力和力度欠缺的不足，就是一个增强审计监督独立性，突破审计整改“老大难”的现实路径和管用一招。

　　“只有让人民来监督政府，政府才不会懈怠；只有人人起来负责，才不会人亡政息。”衡阳市人大常委会加强和改进人大监督工作，切实履行人大监督职责，用足用活法 律授予的权力，监收审计整改成果，监督审计整改工作，促进审计整改的做法和实践，较好地实现了受人民所托、加强对政府部门监督的履职目标。各级人大机关要 向他们看齐，借鉴他们的做法，增强推动审计整改的作为意识和创新意识，进一步细化行使报告审议、专题询问和质询等监督权的主体和条件，做实每一步程序和每 一个环节，切实增强人大监督的刚性约束力，提高审计整改实效。（戴明乾）