吴 江:“穷央企”为何仍能“富招待”？

    国资委巡视组近期分别向中国南车、中丝集团、中储棉总公司、中国化工、中盐公司和诚通集团等6家中央企业反馈巡视意见，指出了一些主要问题。对于“有的企 业办公场所比较豪华”，另一央企的内部员工向本报表示，他们“一个人一间办公室，还配卧室，有时候感到非常寂静”。以中盐公司为例，截至2013年9月 底，中盐公司当年的合并营业总收入达到204.07亿元，但营业利润、利润总额和净利润均为亏损，归属母公司所有者的净利润亏损额为4.28亿元。 2011年，中盐管理费用提高到23.27亿元，业务招待费也增加到8703万元。即便到了2012年前三季度，招待费依然高达6437万元之多。在 2013年前三季度的报表里，16.61亿元的管理费用一栏中，中盐未再提供招待费用具体数字，仅列出3232.09万元的研发费用。（《第一财经日报》 6月5日）

    有道是“政府的归政府，市场的归市场”。央企既然属于企业范畴，且身处市场大潮之中，人家自己挣来的钱，究竟怎么花，要说有权自己说了算，市场自然会对企 业花钱方式形成强有力的约束，在这方面，央企要说也不例外。既然如此，对于央企的办公场所以及接待费用，似乎也没必要如同三公消费那般较真。

    不过，假如说私营企业赚了钱可以想怎么花就怎么花的话（何况这种情况其实相当鲜见），央企却并不能因“财大”便“气粗”。即便央企的确赚取了巨额利润，但 无论是从央企利润的政策性来源，还是从对央企真正出资人或股东负责的角度出发，央企利润显然没有理由被央企随意支配，央企利润究竟该怎么花，央企出资人及 股东的授权，显然是必要的前提。从这个意义上说，国资委对央企派出巡视组，绝非行政干预市场，而是在履行出资人的基本责任。

    应当承认，央企的正常经营，当然需要有办公场所，必要的管理费用及开支，也无可非议。然而，当央企的办公室，不仅可以办公，甚至连卧室都配备齐了，宛若豪 华套房的央企办公场所，究竟是出于经营的必要，还是把央企资源用于个人享乐，答案不言而喻；尤为不合常理的则是，年亏损数亿元的央企，竟然管理费和招待费 居高不下，达数千万元之巨，尽管在中央加强接待监管之后，央企年报中的接待费用大多销声匿迹，但却并不意味着接待费取消或减少，而更多不过是通过财务手段 隐身匿名于其他项下罢了。那么，亏损的央企为何仍能“富招待”，无疑更加令人匪夷所思，而其背后所暴露的央企财务手段的“高明”，则更是令人担忧。

    不难设想，对于央企的“享乐”，以及花钱上的“大手大脚”，国资委加大对央企的巡视力度，当然不无必要，也是必要的紧箍。这一点，从央企感受到的巡视压 力，以及一些央企领导尽量保持低调，的确不难看出其效果。但是，对于央企财务开支的约束，巡视制度固然应当常态化，但仅仅有了自上而下的巡视机制，恐怕还 并不足够。

    事实上，之所以中央禁令之下，亏损央企的“豪楼”与“富接待”仍然能我行我素，与其说是顶风作案，毋宁说更需反思央企财务及利润监管上的制度缺位。当央企 在获取经济利益的同时，却无需承担社会责任，以回馈社会，甚至连向出资人上缴红利的义务也常常被忽略或减免。至于对央企财务的日常性外部监管及其透明度， 更是难言到位，亏损央企“富招待”的背后，央企管理费是否成为一个啥都可以往里装的“筐”，更是亟待追问。于是，监管漏洞难免，出资人难以真正意义上归 位，亏损“穷央企”却上演“富招待”的离奇一幕，也就并不意外了。

    一言以蔽之，“穷央企”仍能“富办公”、“富招待”，除了巡视机制的常态化之外，其实更需加强央企财务管理透明度与监管规则，并严格央企利润缴存与使用的授权规范，唯此，央企的“财大气粗”才不会总是本性难移。