药价上涨百倍，根在“垄断性竞争”

　　今年6月1日起，国家取消部分低价药最高零售价，初衷是提升药企生产低价药物积极性、减轻患者使用高价药的负担。“松绑”五个月来，记者走访广州市内各大医院、社区医院和连锁企业了解到，“松绑”过后低价药价格应声上涨，涨价少则几倍，多的达上百倍。医院药房采购人员喊“采购难”，想买一种药，药厂报价贵的不敢选，报价便宜的又抢不到。患者也有了新烦恼，以前花50元可以买到三种药，现在只能买两种甚至一种了。(11月5日《信息时报》)

　　在药品价格放开之前，整个社会就对药价放开会不会导致大幅上涨进行过长时间的讨论。当初一种声音非常乐观：认为低价药定价“松绑”，有利于药品生产保留合理的利润空间，避免价廉物美的药品短缺、停产，以致大量改产高价药，加重患者经济负担。甚至有媒体宣称，药品定价“松绑” 虚高药价有望回归。

　　从近半年时间的实践来看，当初的期望似乎有些落空。现实以它自身的逻辑，击碎了人们美好愿望——自从药价放开之后，有关低价药大幅上涨的消息时有出现，医院感觉采购困难，患者的感受更“烦”了。

　　放开药价的目的，就是要利用市场的力量，让药企在充分竞争的基础上，让药价维持一个合理的水平。但是，人们忘记了重要的一点，医药是难以完全运用市场逻辑的领域。普遍商品流通领域，买家和卖家可以直接沟通，相互交易，并通过买卖双方的直接博弈，让商品价格达到一个合理的区间。但药品不适用于这样的市场沟通形式，它的中间隔着一个医疗机构或者医生，无法进行直接的博弈和交流。正因为如此，药品只能是一种特殊的商品，而无法完全进入市场流通领域，对它的使用，通常必须经过医生的指导才能完成，因为患者并不具备运用药品的知识，这就存在信息难以完全透明的问题，买卖双方难以现实直接的沟通。如果买卖双方信息掌握不对称，结果必然是市场被扭曲。这样的市场竞争，必然属于业内人士所谓的“垄断性竞争”。

　　原中国医院协会副秘书长庄一强博士就指出，政府取消低价药限价，并不意味着低价药完全进入市场自由竞争，而是属于“垄断性竞争”，自然会导致药品价格越竞争越涨的现象。

　　其实在当初药价完全放开之前，医药领域里的一些专家就表达出不同的声音。南京医科大学医政学院副院长黄晓光去年就指出，药价放开，过去的高价药价格可能会更高，未来存在药价飙升的隐患。他说，“基本药物理念在发展中国家和发达国家同样被广泛接受，不是穷人和穷国专有的。发达国家的基本药物都是有控制和管理的，基本药物价格一定不能一放了之，必须加强管制”。

　　人们过去将高药价归之于权力寻租和以药养医，从而多有抱怨，希望以放开价格的方式来解决。现在药价放开，寻租之患和以药养医不见得已被破除，价格却更昂贵了。在一个难以充分竞争的市场上，药价飙升，似乎是不可避免的结果。既然放开药价并没有破除“以药养医”顽疾，这样的价格松绑就应当好好地总结和反思，而不能听任药价继续大幅上涨，是不是要回归过去的管制，或者设计更合理的制度，都应当根据实际需要，进行总结和改进。