王军荣:守考点的救护车拒救溺水少年该不该受责难？

    6月8日晚，有网友爆料称，山西灵石县静升镇有两名少年溺水，距离事发地500米处即为高考考点，一辆救护车因要驻守考点拒绝出车救护，待120急救车赶至时，二人已经身亡。昨天，该救护车所属的静升镇卫生院相关负责人表示，当日卫生院的救护车确实驻守考点，但医护人员均在考区内备勤，通讯信号被屏蔽，没有人接到溺水求救消息。(6月10日《京华时报》)

    两个孩子溺水，救护车近在咫尺，但因为守护高考考点而拒绝救护，如果救了，可能孩子的命都保住了。现在相关人员作了回应，说是考区内通讯信号被屏蔽，没有人接到溺水求救消息，这应该是可信的，退一步说，如果真的接到求救信号，是否必须去施救？而这个施救的指令，又由谁能够作出决定呢？

    生命高于一切，从救人的角度看，救护车应该先救人要紧，然而，当时的救护车的职责是守护高考考场，这是在特定时间内的“特定任务”，如果救护车离开了，就是失职，请问，谁能作主呢？再说，如果在救人的同时，考场内发生意外，可本该在考点的救护车却不在，考生发生意外，甚至发生了事故，谁又能够承担责任？

    现在且不说救护车没有接到求救信号，如果真的接到了，是否一定要擅离岗位去救人呢？相关的规定缺失，却一味指责救护车，显然是无法令人信服的。在现实中，也总会遇到两难的情况，涉及到救不救的问题。对此，我们需要冷静思考，不能只凭自己的看法决定别人的做法，需要客观地分析问题，同时，以制度来弥补存在的漏洞，以免下次再出现类似的情况。

    救护车救人其实是没有任何问题的，问题的关键在于救护车的资源太不够了。高考考场，按照规定，必须要救护车及其医务人员蹲点，这是保证考生安全必须要做的，虽然，周边发生意外事故，需要施救，可这却不是考点内救护车的责任了。因为他们无法离开，而考场也不容许他们离开。如果一定要责难守护在考点的救护车，显然是有点不近人情的。

    其实，在这起事故中，有两点最需要关注：其一，两个孩子 溺水死亡的是森林公园，而据介绍，该森林公园尚未对外开放，正在建设当中，事发处为一个大沙坑，坑内存有两三米深的水，周围没有任何警示标志。这工地需要负一定的责任；其二，两个孩子的安全意识不强，公园没有开放，竟然擅自闯入。

    守考点的救护车拒救溺水少年该不该受责难？ 在我看来，完全不必。而最该责难的就是应急预案的缺失。如果有统一调配，一旦考场外发生事故，需要考场内的救护车离开，则必须马上有其它救护车跟进，如此，才能防止出现误伤。如果没有相关的措施和制度保障，仅仅要求考点内的救护车救人，甚至无端谴责，是无法解决问题的，毕竟谁都负不起责任。