雷钟哲:立法禁止啃老,没有必要还是值得肯定？

    “不得忽视、冷落老年人”“老年人有权拒绝‘啃老’”……近日，山东省人民政府法制办公布《山东省老年人权益保障条例（修订草案）》（征求意见稿）。因为这些条款，征求意见稿引起社会广泛关注，特别是禁止“啃老”条款更是引起社会热议。（6月25日《人民日报》）

    热议中的两种观点格外引人：一种认为，父母对于是否继续资助成年子女，本身就是父母的权利，立法实在没有必要；一种认为，立法解决日益严重的“啃老”现象，引导正确的价值观，值得肯定。——反观现实，后一种意见，我以为还是实际得多。

    首先，啃老是现时社会十分普遍的现象。如果成年人没有工作，或者虽有工作但却入不敷出，老年人在可能条件下予以资助，这是人之常情；绝大多数中国人，恐怕都是这么做的。可现实中，还有一种情形并不少见，那就是子女将收入积攒起来，不管是自己还是自己的孩子，隔三差五甚至经年累月去“蹭”老人。老人一般碍于脸面，不到万不得已不会断然拒绝；可是有的子女，却把这当成天经地义的事情，乃至作为“经验”，与同龄人交流分享，没有一点愧疚的意思。这说明不少人对啃老现象，没有正确的认知。用立法形式禁止啃老，就有利是非的判别。

    其次，中国的法律中，有“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”（《婚姻法》第21条）虽然该款下还有“父母不履行扶养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”的规定，但请看中国的国情，哪一个子女向父母索取不是理所应当，哪一个父母向子女索取不是有口难张。如今“啃老”司空见惯，谁听说过主动让老人“啃小”的事情？一个老人能养活几个子女，几个子女养活不了一个老人，这样的事情，难道是童牛角马十分少见吗？把“啃老”作为法律概念提出，十分有助伦理关系的理顺和公民道德的构建。

    几年前，西安一位大一学生向当地媒体“投诉”父母，说以前每个月零花钱都在900元左右，现在父母只给500，于是抱怨：“这点钱怎么够啊？”希望记者帮他做做父母工作。而当记者询问他有没有打工挣钱的想法，他说试着问了一家，人家不要，他也没法。不要忘了，这个孩子的父母，是同样生活在西安地区的工薪阶层，当时每月收入2000多元，以前拿出近乎2分之一用于孩子零花，多了还是少了？现在认识到过于娇惯，因而减少零花费用，到底对与不对？山东的这个立法，就能对此分清是非，因为修改后的《条例》规定：“成年子女或者其他亲属不得以无业或者其他理由索取老年人的财物。”这一特别禁止成年子女“啃老”的条款，明晰了法律的边界。也就是说，一个人但凡成年，父母抚养你，是他愿意，并不是法定的义务（不能独立生活着除外）；反而子女赡养老人，才是不可推卸的责任。

    总而言之，立法禁止啃老，起到了敲响警钟的作用，有助保障老人合法权益、弘扬孝老传统美德，自然，也有助社会和谐及家庭和睦的形成。