人均消费30元无权投诉？旅客扭曲心理值得警惕

　　 导语： 近日，有网友在微博上投诉在云南丽江束河古镇吃饭遭遇宰客。他们一行人点了6份炒饭，2份米线和7听可乐等，共消费248元。清单上显示，其单价分别是：可乐8元，炒饭22元，米线16元。有些出人意料的是，这一投诉不仅没有博得同情，反而引起了网友吐槽：吃顿饭人均30元还嫌贵？穷就不要出门旅游了！

　　 “景区宰客”现象应理性看待

　　这次几名游客在丽江古城用餐消费248元，投诉餐馆宰客，不仅没有博得同情，反而遭到网友吐槽。从菜单上看，他们所点炒饭、米线等价格算不上过高，很多网友也认为，在景区里，这个价格是比较公道的，谈不上宰客。

　　景区里的东西比外边价格高，已经成为人们的普遍认识。景区物品价格比外边高有很多因素，包括人工、租金、水电成本等等，但是对于景区价格应不应该高、高多少，也要理性看待。如果说景区本身地处交通比较便利的地方，运输物资、人工费等都和外边差不多，那么所售商品价格偏高，其实有一种“游客的钱好赚”的心理在里面。有的景区商品价格比外边高很多，也可以理解，比如前段时间有媒体爆出华山山顶一宾馆现每碗15元的“天价米饭”，客观地分析，把大米运送到山顶，本身就需要很高的人工费用，在山顶上可能一包方便面、一根黄瓜都比山下高很多，如此价格高不足为奇。

　　回到消费248元投诉事件，可乐8元，炒饭22元，米线16元，这样的价格比景区外边确实高一些，景区里的房屋租金、人工费等费用都要稍高，那么菜品标价适当提高，多数游客是可以接受的。

　　 游客投诉的权利应受尊重

　　我们不禁要提出一个问题，人均消费30元就无权投诉了吗？

　　当然不是，我国法律规定：消费者和经营者发生消费者权益争议的，可向有关行政部门投诉。所以，对自认为不公平合理的消费提出质疑，并向有关部门进行投诉，这是每一个消费者的基本权利与自由，即便在大多数人看来其中并无不公平、不合理之处。而投诉只是提出一种诉求，回应投诉并作出裁决的，乃是有关的监管部门。对这一点，吐槽的网友们恐怕也心知肚明。但即便如此，依然有众多网友发出吐槽、侮辱的声音，这尤其值得我们认真剖析。实际上，这一事件关涉到一个很重要的议题：多数如何对待少数的权利与诉求。

　　可以设想，如果该游客投诉的是人均300元的消费，他的投诉可能就会得到大多数网友的支持。300元与30元的区别无非在于，300元的消费是大多数消费者无法接受的，而30元的消费则是大多数消费者可以接受的。在这个意义上可以说，投诉人均300元的消费，乃是一种为多数人所认同的诉求；而投诉人均30元的消费，乃是不为多数人认同的诉求，是一种少数人的诉求。正是在这个意义上，投诉人均30元的消费得到了网友的吐槽，这其中体现出来的，乃是多数人对少数人权利与自由的蔑视与不尊重。

　　在一个健全的法治国家，在一个良性、宽容的法治社会，多数人的权利与自由固然需要得到尊重，但少数人的权利与自由同样需要得到尊重。实际上，如何对待少数人的自由权利，乃是衡量一个社会宽容与自由的尺度。毫不夸张地说，宽容与法治的意义，就在于保护少数人的权利与自由。

　　 谨防旅客扭曲心理变成习惯

　　“旅游就是烧钱”的思想要不得

　　网友之所以吐槽，肯定不是出于自己的消费水平而言，而针对的是“旅游”，“旅游就不要怕花钱”才是其本意，因此，助长了旅游区消费畸形。有人从旅游区高价揣回一块玉坠，不敢与家乡小摊上的玉坠相比较，不仅是虚荣心思想在作祟，更是“旅游就是烧钱”的思想占了上风；受“天价虾”，“宰客岛”所宰的肯定不止维权的几个人，为什么维权的不多？难道只是起哄，而没有“感同身受”？答案肯定是否定的。之所以如此，肯定受“旅游就是烧钱”的思想影响。

　　不错，我们传统中“穷家富路”，是因为受“在家千日好，出外时时难”的思想影响，“随遇而安”“隐忍”是我们的“安身之道”，但正因为我们人人都具有了这种思想，所以，“宰客岛”才不顾惜我们的感受，才将我们当做了“匆匆过客”，才不讲究“好再来”。

　　反之，如果我们人人都放弃“旅游就是烧钱”的思想，人人都在乎自己的消费感受，并积极维护个人的权利，“景区”还会将我们当做“匆匆过客”吗？如果价格都透明，还有“天价虾”之说吗？女网友为什么要维权，还不是价格不透明所致吗？

　　 别“宰着宰着就习惯了”

　　在网友非议的背后，可能隐藏着两种心理，一是倾向认为旅游地区物价应该高一点，二是在潜意识中认为如果没有达到天价，那就不值一提，不能算是“宰客”。两种认识，值得商榷。先看第一种，是谁规定旅游地区的物价，就一定要高出市场价格？在旅游大发展的今天，从广义上讲，几乎所有城市都可以称为旅游城市，都应该拥有常态化的物价和消费。即便在景区内部，也没有高物价的必然理由。

　　再分析第二种认识。当我们讲“宰客”时，并不特指“天价”，并不是说只有可乐按“口”卖才有关注价值，而是只要超出了正常的物价，没有做到明码标价，就应该保持警惕。从市场问题出发，“天价”的只是个别，“高价”的才是常态。“高价”没有“天价”那么触目惊心，但远比其普遍。“天价”也非凭空而来，从其形成过程来看，当市场上遍地“高价”，加之舆论不以为然，也就与“天价”无限接近。

　　对这起投诉的不屑一顾，甚至反唇相讥，让人想到了“温水煮青蛙”。表现为，在长期的旅游“高价”熏染下，舆论已经对“宰客”失去了一定的警惕之心，自觉不自觉地抬高了“宰客”的门槛。这就好比在一个不正常的环境里，大家长期经受雾霾的考验，已经失去了对蓝天白云的习惯和印象，以至于在心理上削弱了痛苦感，如果雾霾不是那么严重，根本就不觉得是多大的事。这种心理的形成，不好讲助长了“劣淘汰效应”，但在事实上却不利于“良币驱逐劣币”。

　　在旅游文明上，最怕的是“宰着宰着就习惯了”。具体到这起投诉，是否属于“宰客”需由相关部门认定，但仅仅因为价格高得不是那么惊世骇俗，没有达到“天价虾”的标准，从而在心理上选择了淡漠，把矛头对准投诉者，显然是一种值得警惕的心理倾向。

　　(据中国青年报、长江网、红网等综合)