评论：对右肾“自然萎缩”应启动司法调查

　　偌大一个右肾，会萎缩得无影无踪了无痕迹吗？

　　而另一个吊诡之处是，在万润平起疑后辗转多家医院检查的名单里，还有两次是在涉事医院，2013年4月1日的一次，结论为“右肾未见显影，右肾无功能”，同月18日的一次，更直接表述为“右肾已切除”；在同年5月万润平提起诉讼后，涉事医院遂改口其右肾“自然萎缩消失”。

　　万润平希望通过法律途径解决，遂提起了民事诉讼。即便算是医疗事故引致纠纷吧，即便而已，众所周知，患者和医院对于医疗信息的掌握是严重不对称的，患者居于绝对弱势，故而举证责任的分配，并不适用一般的“谁主张，谁举证”原则。此前，最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》采用的是举证责任倒置，医院如不能以有力证据“自证清白”，则须承担于己不利的后果；如今，《侵权责任法》第58条同样规定：“隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料”“伪造、篡改或者销毁病历资料”，则“推定医疗机构有过错”。可是，万润平曾努力追讨当年拍过的片子，尤其是术后医院复检时的原始影像，涉事医院却是推三阻四，一直拒绝。虽然最后是补打了当年的CT片，可当时医院一名肾科医生看了就给放射科主任打电话说片子有问题，但随后又变得三缄其口；而另外一家医院则称从没看到过片子上两肾上下相差5厘米这样的现象。

　　肾脏不翼而飞十足离奇。若是远不止于医疗事故纠纷这么简单，而是有人见利起意，基于利益驱动铤而走险，将患者肾脏偷偷“摘走”了呢？若果然，就涉及触犯故意伤害罪了。《刑法》第234条规定：“未经本人同意摘取其器官，分别按故意伤害罪和故意杀人罪论处”。