赵红信:吃狗爱狗的民间博弈,应体现在公共政策中

    6月21日，广西玉林民间“夏至荔枝狗肉节”开幕。可动物保护主义者和吃狗人士多日争论和对峙，当地狗肉销量明显下降。目前，玉林还在经营狗肉的餐饮单位48家，日均肉狗消费量约2000只。与此同时，动物保护主义者的一些过激行为也引发了反感。（新京报 6月22日）

    吃狗人士和动物保护主义者的争论，让舆论比夏至的天气还热。吃狗人士认为，吃狗是当地习俗，对身体有大补之功效，再说狗是个人财产，只要不违法，吃狗的权利应该得到保障。动物保护主义者显然不同意，他们认为狗和人类关系亲近，而且十分忠诚，吃狗肉的行为不文明，应当放弃吃狗陋习。

    在吃狗和爱狗论战中，明星、学者、红人、草根都参与其中，各说各的道理，都没说服对方，自己却越来越趋于极端：相信自己的观点，排斥对方的说法。因此有论者认为，宽容才是人类进步的途径，容忍比自由更重要，所以吃狗人士和动物保护主义者都要尊重对方的权利，即我宣传爱狗但又不妨碍你吃狗，我吃狗但我照顾社会大众的情绪。

    从鸡同鸭讲到尊重权利，这样的进步显然还不够，对峙的双方并没有让步——一方从物质伦理方面认可狗的价值，一方从精神伦理方面尊重狗的价值，争来争去却忘了动物福利是双方的共识。也就是说，无法一蹴而就时，先提高狗的福利，这对双方都有利。例如，为狗提供足够的空间、完善的防疫，贩卖流程和杀狗方式也必须遵循规矩，不能加重狗的痛苦。如此，吃狗人士会更加放心，动物保护主义者也通过努力提高了动物福利的整体水平。

    只是，双方从网上的论战，到狗肉节现场的对峙，注定是双输的结局。因为，说服对方的可能性为零。即便一方诸葛再世口吐莲花说服对方，但对方部分权利也会被压制，仍是零和。其实，吃狗人士和动物保护主义者的大讨论，应该寻找对立中的共识，继而促进动物福利政策的完善，而这是政府的本职工作。也就是说，吃狗爱狗的公共讨论，必须推动公共政策的变化，让政府完善讨论机制，并承担保护双方权利的责任。因为，完善的机制可以让公共讨论保持客观理性，并推动社会进步。

    换言之，吃狗终归处于较低的伦理层次，爱狗一旦出现过激行为也不高尚，民间群体发表社会主张时带有污点，并成为对方反驳甚至攻击的精准靶子，说明缺乏为了群体利益博弈的空间，因为公共讨论、公共政策、公共治理没有形成畅通的渠道。反而，吃狗和爱狗群体反而会留下堕落和素质低的印象，容易为政府的一刀切管理模式留下口实，就像玉林当地要求全城遮盖“狗”字一样，很难双赢。

    为狗进行讨论和博弈，民间意见只有被吸纳进公共政策，才能促进动物福利和社会管理的进步。故此，吃狗人士和动物保护主义者更应该督促政府承担责任，既要提升动物福利，更要为公共讨论建设合适的平台。